1. На самом деле я и Facebook использую как место для наблюдений, и не считаю, что Telegram чем-то лучше или хуже. Но вообще прихожу к выводу, что пишу на тех площадках, которыми я сам пользуюсь как потребитель. В Telegram органичными оказались и короткие заметки-подписи к фотографиям, и полноценные отзывы, и длинные, неоформленные размышления, и ссылки на статьи; мне эти форматы интересны и понятны. Еще один плюс с точки зрения пользователя — ты читаешь только то, что хочешь, и всегда можешь вернуться к пропущенным сообщениям. С другой стороны, я вот не получаю информацию о книгах из Instagram — и сам им не пользуюсь как автор.
Если же попытаться ответить серьезно, популярность Telegram, мне кажется, связана с несколькими факторами. Первое — это хроническая усталость от соцсетей, в которых ты вынужден существовать по непонятным правилам и интуитивно чувствуешь свою размытость и бессилие в огромной, не всегда дружественной среде. Telegram создал иллюзию чего-то совсем личного, где правила придумываешь ты (возможно, это только иллюзия). С этим связана и вторая причина: классические для Telegram форматы нужно было еще придумать, это давало ощущение некой свободы действий, и многие взялись за это с энтузиазмом. Третье — возможность более «личного», опять же, близкого общения с подписчиками: получить от кого-то личное сообщение в Telegram кажется более ценным, чем публичный комментарий в Facebook.
2. Для меня открытие — это какая-то находка, когда совершенно неизвестный тебе автор вдруг серьезно удивляет. Из новых текстов такой стала повесть Дмитрия Гаричева «Мальчики». Я не знал этого молодого автора (может, потому, что он больше поэт), а повесть с первых абзацев затянула. Гаричев создает там целую свою вселенную, при этом описывает атмосферу наших дней, и делает это особенным, не похожим на других языком. Надеюсь, что автор будет еще обращаться к прозе, и мы увидим изданным его сборник.
3. Здесь назову две книги. Первая — «И повсюду тлеют пожары» Селесты Инг, в которой острая актуальная тема губительно преобладает над исполнением. Вообще, если и есть хоть что-то, что мне не нравится в англоязычной литературе, так это встречающаяся иногда «погоня за темой» при хромающем исполнении. Особенно удивительно, когда зарубежные же критики никакой хромоты в таких текстах не видят — ну, разное отношение к искусству.
А вторая — «Родина слоников» Дениса Горелова, но здесь «виноваты» не книга и не автор, а, скорее, круг ее читателей, которые уже давно знают и любят известного кинокритика и восприняли его сборник как личный подарок. Я же не увидел никакой «добавочной стоимости», которую приобрели его статьи при помещении их под одну обложку.
4. Я бы назвал закрытие премии «Русский Букер» — а может даже не само закрытие, а последовавшую за ним реакцию. По большому счету, никакой реакции и не было, и это странно, учитывая, что у нас не так-то много крупных премий. С другой стороны, какие-то реакции были, и в большинстве говорилось о том, что, оказывается, «Букеру» уже давно пора было закрыться из-за нескольких странных лауреатов. При этом наш «Букер» награждал и Шарова, и Чудакова; лично я благодарен премии хотя бы за победу в одном из сезонов Михаила Елизарова. Было странно увидеть такие реакции при том, что у нас не то, чтобы много способов поощрения писателей.
войдите или зарегистрируйтесь