Право на эксперимент

«Вызов»

Режиссер: Клим Шипенко

В ролях: Юлия Пересильд, Милош Бикович, Антон Шкаплеров, Петр Дубров, Олег Новицкий, Владимир Машков, Александр Балуев, Игорь Гордин, Елена Валюшкина, Варвара Володина, Артур Бесчастный, Сергей Годин и другие

Страна: Россия

2023

 

Без экспериментов эволюционное движение вперед невозможно.

Поэтому и у кинематографистов должно быть право на эксперимент.

Эксперимент может дать непредсказуемые результаты. А может и вовсе провалиться. Однако это не значит, что он проведен зря.

История создания российского космического блокбастера «Вызов», первого в мире художественного фильма, частично снятого на орбите Земли, так и провоцирует рецензента на размышления околопрофессионального характера: стоил ли картина колоссальных денег, которые на нее выделили из государственного бюджета? Не сломали ли походя создатели жизнь кому-то из космонавтов, вне очереди отправив на МКС киноэкипаж — актрису Юлию Пересильд и режиссера Клима Шипенко? Однако раз уж мы имеем дело со свершившимся экспериментом — поставленным российскими кинопродюсерами в сотрудничестве с «Роскосмосом», — то и размышлять о «Вызове» хочется с беспристрастностью исследователя — как о герметичной «вещи в себе». Без спекуляций.

Кроме понятного желания выиграть новый раунд извечной космической гонки (теперь и на поле кино, заодно опередив Дага Лаймана с Томом Крузом, которые в 2020-м при поддержке Илона Маска тоже анонсировали пока не сбывшийся космический фильм) и установить кассовый рекорд, целью этого дорогостоящего опыта было проверить, что даст картине съемка в невесомости — «реализм действительной жизни» космоса. Проверили: конкретно «Вызову» в художественном плане — ничего. Или даже хуже, чем ничего.

Да, возможно, в павильоне все еще нельзя создать условия для стопроцентно достоверной имитации невесомости. Но — а нужно ли? Так уж сильно технологические погрешности, в самом деле, помешают зрителю вовлекаться в картину, если она хорошо придумана и сыграна? История мирового кинематографа заверяет: не помешают нисколько.

В «Вызове» же иная крайность: когда камера плывет по модулям МКС, мы уже в курсе, что невесомость реальна — и именно потому сознаем в кадре не торакального хирурга Женю, прилетевшую на станцию спасать космонавта, который получил критическую травму во время внештатной ситуации, а отважную актрису Юлию Пересильд — за выполнением исключительно ответственной профессиональной миссии.

Нам показывают, как Женя, прослушав легкие своего пациента, волнуется за его жизнь, но мы следим не столько за эмоциями героини, сколько за движениями Пересильд, старающейся выпустить стетоскоп из рук именно так, чтобы он (с наибольшей вероятностью) прошел мимо камеры по нужной режиссеру Шипенко траектории.

Документирование атмосферы космической станции, призванное усиливать погружение зрителя в происходящее, на деле предсказуемо задвигает на задний план и сюжет, и актерскую игру. Происходит грубая, антихудожественная подмена: Пересильд и ее героиня находятся в похожей, экстраординарной для обеих, ситуации (ни актрисы, ни хирурги в космос не летают), но восхищаемся мы не столько выдержкой Жени, сколько мужеством Юлии.

И все же космические эпизоды — лучшее, что есть в «Вызове». «Земной», мелодраматической части истории, имеющей, к слову, куда больший хронометраж, недостает ни глубины проработки, ни динамики. Последнее — недостаток быстро ощутимый: картина идет почти три часа, и, как сказал бы герой «Покровских ворот», чего только в ней «не понапихано», включая уморительно нелепый продакт-плейсмент, — а существенное драматическое напряжение возникает лишь к кульминационной сцене, когда умница, спортсменка и просто красавица Женя принимается наконец за беспрецедентную хирургическую операцию в экстремальных условиях. Здесь впервые по-настоящему вовлекаешься историю — благодаря динамике конфликта, возникающего у героини с наблюдающими за ходом медицинского вмешательства коллегами и сотрудниками Центра управления полетами — во главе с сурово-несгибаемым Волиным (Владимир Машков). За накал страстей в важнейшем драматическом эпизоде, по классике, в ответе сценаристы, актеры и постановщик — а пресловутая невесомость и плывущие в ней хирургические инструменты оказываются совершенно ни при чем.

В целом, несмотря на очевидные недостатки и актерскую фальшь, сквозящую в чересчур патетических репликах, за «Вызов» (в отличие от кассового рекордсмена «Чебурашки») хотя бы не стыдно: его сценарная конструкция, пусть и простенькая, без изысков, все-таки гораздо крепче, чем, например, у дорогого, красиво отрисованного, но сшитого белыми нитками «Притяжения» (сопоставлять эти фильмы позволяют исключительная амбициозность создателей и производственный размах). И все же в этой картине, где есть настоящий космос, документально зафиксированный в своей необъятности, оказывается слишком мало эмоционального пространства для того, чтобы смотрящий чувствовал себя обычным кинозрителем — а не историческим свидетелем уникального, чрезвычайно дорогого и рискованного эксперимента.

Истины, давно набившие оскомину: на экране и на подмостках талантливая выдумка почти всегда выглядит значительно правдивее выхваченного из жизни куска, а магия актерского и режиссерского творчества заключается в том, чтобы заставить зрителя поверить в реальность несуществующего. Эксперимент под названием «Вызов» — еще одно тому подтверждение.

Подтверждение от обратного.